Archive for the 'Actualidad' Category

Published by carobotero on 20 abr 2012

Las columnas en El Espectador de las dos últimas semanas

Aunque un poco tarde estos son los enlaces a las columnas de El Espectador las dos últimas semanas.

Viernes 20 de Abril – Hackear’ como ejercicio legal´
“Hackear” identifica una ética que consiste en propiciar el acceso a la tecnología para empoderar a las personas. Inicialmente se dio en el software, pero se aplica igualmente a otros contextos, como el científico (es diferente de crackear, que equivale a acceder para hacer daño)… (Hackear’ como ejercicio legal”>seguir en El Espectador)

Viernes 13 de Abril – Tarea pendiente: Democracia es sobre todo relación con la gente
El martes pasó lo que dijimos que iba a pasar, el proyecto de ley 201 de Senado fue aprobado por inmensa mayoría en las plenarias de Senado y Cámara, modificando así la legislación de Derecho de Autor en nuestro país para cumplir el TLC… (seguir en el Espectador)

ACTUALIZACION. En el Blog de Open Business escribí una nota más extensa titulada “Debatir reforma al derecho de autor, pide la sociedad civil colombiana”, alli hay más enlaces y desarrollos de esta discusión en torno la proyecto de ley que, como estaba previsto, se convirtió en Ley 1520 de 2012.

Published by carobotero on 18 mar 2011

Art. 26 del PND cuestionado por Defensa pero no por Salud, Innovación, Educación…

El artículo 26 del Plan Nacional de Desarrollo, que está haciendo su trámite para convertirse en ley en el Congreso, dice:

Artículo 26. DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL DE PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN FINANCIADOS CON RECURSOS DEL PRESUPUESTO NACIONAL. En el caso de proyectos de ciencia, tecnología e innovación adelantados con recursos del presupuesto nacional por micro, pequeñas y medianas empresas, centros de investigación o desarrollo tecnológico reconocidos por Colciencias, así como por instituciones de educación básica primaria, secundaria, media o superior, el Estado cederá a las Partes del Proyecto los derechos de propiedad intelectual que le puedan corresponder, según se establezca en el contrato.
Las Partes del Proyecto definirán entre ellas la titularidad de los derechos de propiedad intelectual derivados de los resultados de la ejecución de los recursos del presupuesto nacional.

Esta disposición más allá de otorgarle titularidad a los ejecutores de las investigaciones sobre sus resultados renuncia a que el Estado pueda aprovecharlas en beneficio público a pesar de que se producen con dinero del presupuesto nacional. Es decir abre la puerta a privatizar resultados de investigación que son financiados con recursos públicos, con nuestros impuestos. Además esta disposición copia mal la que desde 2008 tiene Colciencias, digo mal porque al menos esa prevé una licencia gratuita para casos de interés público que en el PND se ignoran (es decir no solo renuncia a decir que lo público debe tener impacto público, sino que además ignora siquiera las excepciones necesarias para el interés público)

El único que parece haber notado esto es el Ministerio de Defensa, la Silla Vacía reporta que ayer este ministerio logró insertar en el artículo 26 la salvedad de que esa cesión no aplica cuando haya “motivos de seguridad y defensa nacional”. Es una lástima que el ministerio de salud no piense lo mismo sobre temas de salud, que el ministerio de educación no caiga en cuenta que las investigaciones en educación pueden ser útiles para sus propios procesos, etc.

Pero, adicionalmente me pregunto yo si realmente TODOS los resultados de las investigaciones son objeto de protección, me pregunto si el Estado puede decidir a priori a quien corresponden… por ejemplo ¿qué pasa cuando el resultado de una investigación tiene que ver con conocimiento indígena?, ¿se puede afirmar en estos casos que los resultados son de quien ejecuta la investigación?

Me gustaría reafirmar que por mucho que me gusta la idea de acceso abierto entiendo que éste tiene límites. En los casos de defensa es claro que el veto no necesariamente es para que los resultados sean en “abierto”, el ministerio lo que se da cuenta es que quien financia puede decidir el destino del resultado… De hecho lo que digo es que independientemente de la titularidad de los resultados las decisiones que adoptan los patrocinadores de investigación sobre acceso abierto como resultado de su financiación no suelen ser “ahora todo es acceso abierto”, lo que suele suceder es que se plantea el acceso abeirto como regla general y se dejan abiertas excepcionesde casos que no deberán ser en acceso abierto (normalmente sujetas a la decisión, al análisis de un comité o autoridad que estudia los casos).

Realmente creo que ese artículo 26 esta totalmente fuera de lugar, que como casi todo en las legislaciones de propiedad intelectual se dibuja como negro o blanco… se olvidan los matices de gris… ¿qué opinan?

Published by carobotero on 10 ene 2011

Sobre Wikileaks para empezar 2011

Hoy se publica en elespectador.com un texto que hicimos con Maria Juliana Soto sobre el caso de Wikileaks-

Les dejo el texto que presentamos para publicación el cual sufrió unos pequeños cortes de edición para su publicación final, pero que acá aparece en su extensión y con los enlaces que no figuran en El Espectador por ser destinado al medio impreso.

Un saludo de Feliz Año para todos!!

Las muchas caras del caso Wikileaks

Carolina Botero y María Juliana Soto.

“Esa noche no cerré los ojos” contó un amigo después de ver un video por Internet que mostraba la masacre perpetrada por militares de EEUU contra civiles en Iraq. Las imágenes fueron distribuidas por Wikileaks hace ya varios meses y significaron el primer revolcón para EEUU por cuenta de este medio. Más allá del horror y el desprecio que produce el video, la idea de que era algo revelado, que aparece como las imágenes de una foto mientras están sumergidas en el químico revelador de un cuarto oscuro, como por arte de magia, constituye una poderosa metáfora de lo que Wikileaks ha significado.

Wikileaks sería el químico revelador que aprovecha Internet para publicar material incómodo para la institucionalidad, de hecho es lo que afirma Julian Assange (cabeza principal de la organización) cuando indica que debemos empoderarnos de la tecnología y aprovecharla para revelar actuaciones, comportamientos y formas de proceder de los Estados en formas que antes eran imposibles (lo describe en “Conspiraciones estatales y terroristas”) y es precisamente eso lo que hace con Wikileaks.

Después de aquel fatídico 11 de septiembre cuando cayeron las Torres Gemelas, los EEUU se dieron cuenta de que tenían información que hubiera podido evitar el ataque, pero que estaba dispersa, y sólo su articulación podía haber servido a los servicios de inteligencia para imaginar lo que se planeaba. El sistema de cables fue una estrategia para compartir información entre agentes de ese país articulando y dando acceso a más de un millón de personas, entre ellas un soldado que filtro su contenido entregando los documentos a Wikileaks.

Wikileaks es un medio de comunicación que desde 2006 se presenta como organización sin ánimo de lucro que difunde por la red documentos originales de fuentes anónimas y filtraciones; su sitio dice que acepta material restringido o censurado por razones políticas, éticas, diplomáticas o de valor histórico; no distribuye rumores, opiniones o materiales que se encuentren ya en otros sitios públicos. Inicialmente se trataba de una verdadera arquitectura wiki, distribuida, descentralizada y en la que cualquiera podía editar el contenido. Pasó por una etapa de curaduría y presentación de información dentro de las líneas políticas profesadas por la organización y hoy, con la divulgación de los cables de la diplomacia americana, ha entrado en una fase en que hace una curaduría profesional, no revela los documentos en bruto, ni los dispone para libre edición. Los cables se publican a través del filtro de cinco periódicos de Europa y EEUU a los que Wikileaks entregó los más de doscientos mil documentos que había recibido, pero solo los que superan el filtro pasan a manos del público a través de sus páginas web y la de Wikileaks.

Con esta última estrategia, Wikileaks consigue sortear comentarios sobre irresponsabilidad en el manejo de información sensible, pues la vincula con la estructura tradicional de curaduría periodística y con ello queda bajo el manto de protección de sentencias que sobre estos temas ya existen. Este es el punto que más ha ocupado a la opinión pública y sobre el cual la incidencia será más evidente ya que se trata de la libertad de prensa y el derecho a la información. No es algo nuevo decir que con internet, con los blogs y con las redes sociales, se facilita que contenidos desarrollados por periodistas ciudadanos no sólo tengan mayor difusión sino también mayor número de productores y colaboradores. Somos testigos de que esta realidad potencia la voz de miles de personas que sin pretender ser periodistas dan su opinión, publican lo que consideran relevante y sin problemas lo comparten. Wikileaks demostró que a otra escala (de poder) es factible compartir algo que es de interés público. Más allá de si está bien o está mal compartir la información confidencial o secreta de los gobiernos, creemos que la discusión acerca del tema debe prestar atención sobre la idea de lo que significa un “mundo sin secretos” y preguntarse si fenómenos como éste están comenzando, quizá, a romper la estructura del Palacio de Cristal de Dostoievski y de Sloterdijk. Esto puede ser un tema ajeno para muchos pero tiene consecuencias trascendentales en las dinámicas de producción, colaboración y comprensión de la información.

Mucho menos comentado, y quizá más difícil de entender por sus tecnicismos, son los aspectos que ha evidenciado este caso en relación con la gobernabilidad de Internet y del manejo como tal de la red, lo que obliga a pensar también en formas de uso del poder.

Ante la irreverencia que las filtraciones significan y como formas de acallar a Wikileaks después de que el material de los cables fuera hecho público, se iniciaron una serie de ataques a través de la propia estructura de la red.

Una de las primeras situaciones que se presentaron consistió en que el DNS de Wikileaks dejó de funcionar, impidiendo a la gente llegar al contenido del sitio. El DNS o nombre de dominio (Domain Name Server) es el nombre de un sitio Web (wikileaks.com) que se asocia con una dirección IP (213.251.145.96) permitiendo ubicar la información del sitio concreto, aunque la información a su turno está alojada en un servidor determinado, que es diferente. Justo después de que se hicieran públicos los cables, el nombre de dominio de Wikileaks dejó de funcionar (si pedimos esta dirección el navegador responde que no está disponible) y, por tanto, desde entonces la única forma de acceder al sitio es la poco amigable dirección IP.

Inicialmente se habló de que ICANN, como administrador general de los DNS, había sido el responsable y con ello muchos vieron cómo se materializaba el temor respecto al riesgo de presión que puede sufrir una organización de un país determinado a cargo de los DNS. Sin embargo en este caso se explicó que el administrador de este dominio, en concreto EveryDNS, había decidido suspenderlo por la cantidad exagerada de demandas de acceso que suponían un ataque DDOS de desconocidos. El dominio sigue sin funcionar, por lo tanto la pregunta es si, a pesar del paso del tiempo, se mantiene la justificación técnica, y surgen también cuestionamientos sobre ¿de dónde provenían los ataques? O si ¿hay en este caso, efectivamente, presiones del gobierno de EEUU que no permiten su correcto funcionamiento?

De otra parte como el contenido debe estar alojado en un servidor, otra situación que enfrentaron fue la negación del servicio por su proveedor, lo que obligó a trastear la información e hizo surgir un primer movimiento de apoyo y solidaridad de quienes alrededor del globo ofrecían hospedar el material.

Ahora bien, incluso en otros ambientes no involucrados directamente, los inconvenientes continuaron. Algunos de los sitios que de una u otra forma difundían el contenido lo suspendieron alegando problemas o violaciones al reglamento o problemas técnicos (Twitter, Facebook), o reconociendo directamente presiones (el vicepresidente de EEUU llamó a Amazon). Otros como Mastercard o Visa suprimieron el recaudo para Wikileaks. Estas situaciones provocaron manifestaciones de apoyo que incluso llegaron a movilizar a hackers por el mundo que, a su turno, boicoteaban a quienes hubieran tomado partido en contra de Wikileaks.

Lo que ha sucedido con Wikileaks durante estas últimas semanas pone de manifiesto problemáticas del futuro de Internet:

La idea de que se puede acallar un medio en Internet utilizando la arquitectura de la red o las presiones, nos obliga a pensar sobre el ejercicio del poder en Internet ¿cómo garantizaremos la neutralidad o el derecho a que todos podamos expresarnos en la red?, ¿cómo calificamos la reacción de quienes se sintieron agredidos y legitimados en una respuesta vandálica?

Nos preguntamos también ¿cómo planteamos la discusión sobre lo público? Parece diferente la situación de cancelación del DNS a la de retiro de la cuenta de Facebook, ¿sería el primero la negación en la prestación de un servicio público, en tanto que el segundo una cancelación de membrecía a un club?

Finalmente, como mujeres, no podemos dejar pasar la polémica que orbita este caso por cuenta de las acusaciones que por violación a dos mujeres en Suecia tienen a Assange a un paso de la cárcel. El tema es complicado y deja un sabor amargo en la boca difícil de definir, pero que Naomi Wolf, el 13 de diciembre en el Huffington Post, acalara para nuestro beneficio, diciendo que la presión y atención judicial y diplomática que este caso ha recibido, son un irrespeto frente a la impunidad campante que es común en miles de casos de violaciones a mujeres en contextos asociados tanto a situaciones de guerra como a simple abuso familiar. La persecución y el arresto de Assange tiene todos los ingredientes necesarios para construir una cortina de humo y esto ofende no sólo a quienes respetamos la justicia como una herramienta que debe ser ejercida con igualdad y honestidad, y no como un pretexto descarado a favor de un gobierno que busca cobertura a prácticas inaceptables en sociedades democráticas, sino también a aquellos que todos los días trabajan para que la justicia llegue a cada uno de sus casos, no porque sea más especial que otro, simplemente, por que la justicia debe ser para todos.

Published by carobotero on 18 feb 2010

Estándares para sitios web

Ayer hablaba con @coloresmari sobre los problemas de usabilidad y accesibilidad en las páginas web y además estuve trabajando un poco en normas que se aplican a páginas web en Colombia… de esto surgen una serie de reflexiones que me gustaría compartir sobre neutralidad tecnológica y accesibilidad.

De acuerdo con Heinz una de las características esenciales del estado de derecho es la igualdad entre las personas y por tanto para todos es sobreentendido que el Estado debe comportarse sin favoritismos ni discriminaciones. Este principio es válido especialmente en las instancias en las que el Estado interactúa con los individuos y tiene especial incidencia en términos tecnológicos y en contextos de gobierno en línea. Heinz indica que “en este sentido el término “neutralidad tecnológica” está ganando terreno como una manera de nombrar la aplicación de este principio a aquellos casos en los que la interacción se da a través de medios electrónicos”.

Existe una preocupación creciente que va dando contenido a ese concepto de “neutralidad tecnológica” para Internet y que se ha materializado ya en procesos jurídicos como el proceso que por monopolio perdió Microsoft en EEUU y que se repitió por Europa (fundado en el hecho de que el software de Microsoft se vende amarrado a los PCs), o los que se vienen abriendo en otros campos como el que inició FACIL en contra del gobierno provincial de Québec por no considerar en sus compras de software opciones de código abierto, por “favorecer” la adquisición de software a Microsoft, o por adoptar Windows Vista sin un proceso de licitación, etc.

La idea central detrás de esto es que no se puede obligar a los usuarios de un servicio electrónico a que usen una tecnología específica, especialmente cuando hablamos de servicios públicos, ofrecidos por el Estado o relacionados con gobierno electrónico en una tendencia que se va delineando, de hecho en Europa Microsoft está obligado a incluir varios navegadores en Windows.

Si bien es cierto que esto puede implicar una carga complicada para el responsable de un portal, también es cierto que muchos lo están afrontando como una parte de sus obligaciones con los usuarios y lo hacen cuando el encargado del portal se asegura de cumplir con normas o estándares internacionales como los W3C.

Quizá el sistema de normas más completo que busca de alguna forma regular en Colombia el tema de páginas Web es el que ha venido desarrollando precisamente “Gobierno en Línea” para el sector público. En desarrollo de este programa el responsable, Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, ha publicado un Manual para la implementación de la estrategia de gobierno en línea de la República de Colombia. Es interesante ver como en su última versión de 2010 el texto aunque no es prolífico en estándares tecnológicos si que hace un compromiso expresamente con los W3C y con el de accesibilidad dentro de ellos lo que pasa en el sector público de un deseable comportamiento a una obligación la idea de “neutralidad” y “accesibilidad”.

Creo que esto es interesante, valoro mucho el respaldo que el gobierno ha dado a la idea de estándares en este documento y puede ayudar a mejorar la experiencia que tenemos en Internet como usuarios, puede servir para respetar nuestras condiciones especiales e incluso permitirnos reivindicar nuestras elecciones en materia tecnológica.

Hasta hace poco esto no era así, pero hoy el tema es una “obligación” en el sector público y esto cambia el panorama. Para ilustrar mi punto les voy a poner un ejemplo: se dice en el Manual expresamente que las páginas web del sector público deben poder ser accedidas como mínimo por Internet Explorer y Mozilla. Bien, esta es una norma de obligatorio cumplimiento por los entes públicos, sin embargo, sería interesante revisar si se está cumpliendo y de lo contrario empezar a exigirla. Pero, más allá me interesa además revisar y sostener que esto es extensible a las actividades digamos relacionadas con “servicios públicos” (aun cuando estén a cargo de particulares), pues al menos para mi ha sido imposible pagar pensión y salud usando Mozilla, ¿podríamos empezar a exigirlo?

¡Interesante! ¿verdad?

Published by carobotero on 29 jul 2009

Mirando el Acuerdo de Google Books

El tema me interesa por que combina palabras claves de mi propio interés, como “digitalización”, “acceso”, “bibliotecas”, “monopolio”, “google” y, claro “derecho de autor”, todos los elementos para un novelón de nuestra época.

Sólo lo he tratado respecto de unos comentarios de Pamela Samuelson y aunque aun tengo que escribir mi opinión personal creo que el evento que hospedará el viernes el Berkman Center “Alternative Approaches to Open Digital Libraries in the Shadow of the Google Book Search Settlement”, cuando en su definición resume mis deseos y preocupaciones en el tema en forma proactiva y sugestiva:

El proyecto Google Book Search crea la oportunidad de un acceso sin precedentes por parte del público, los académicos, las bibliotecas y otros, a una biblioteca digital que contiene millones de libros reunidos por las principales bibliotecas de investigación. Pero el acuerdo es controversial, en gran parte porque el acceso se limita muy ampliamente: en lugar de ser verdaderamente abierto, esta nueva biblioteca digital será controlada por una sola empresa, Google y una nueva que será creada la Book Rights Registry, compuesta por representantes de los autores y los editores. La colección incluirá millones de las denominadas “obras huérfanas”, que, legalmente, no podrán incluirse en esfuerzos de digitalización y acceso que compitan y estarán a disposición de los lectores sólo en los Estados Unidos. No tendría que haber sido de esta manera.

Este taller pretende introducir una nueva y singular perspectiva el un tema complejo y ampliamente debatido. Se centrará no en las ventajas y desventajas del acuerdo en sí, o en los argumentos particulares que sobre competencia, privacidad y otras objeciones se han planteado. En lugar de ello, se examinará la idea de otros universos posibles y se ofrecerán propuestas concretas para escenarios que surgirán si se aprueba o no el acuerdo. ¿Qué pueden las bibliotecas o universidades, o entidades sin fines de lucro, o el Congreso, hacer en el panorama actual?, y ¿cómo podrían estas opciones ayudarnos a definir un mundo mejor que el que tenemos hoy, y, más importante aún, del mundo que existiría si la solución Google se aprueba en su forma actual? Independientemente de lo que ocurre en relación con el acuerdo ¿qué posibles alternativas pueden propiciar un ecosistema rico, más abierto y con mejor información que el que tenemos hoy o podríamos tener mañana con este acuerdo?

Al explorar estas alternativas, el taller pretende, en definitiva, ayudar a informar el debate sobre el Acuerdo y sus términos e iluminar algunas de las principales consideraciones que en temas de política están en juego. Su objetivo final es desarrollar una serie de opciones y propuestas que podrían mejorar en el statu quo con formas innovadoras.

Es una lástima que el Centro no ofrezca alternativas on-line de seguimiento… pero bueno, los recursos que listan ya por si mismos dan para horas de lectura!

Published by carobotero on 27 jul 2009

Revocada patente del frijol amarillo.

Aunque no es un tema que suela tocar en este blog si es un tema sobre el que siento particular interés y que sigo por encima: patentes y semillas. Hoy encuentro vía Semana.com la noticia de que la Oficina de Patentes y Marcas de EEUU revocó la patente que le había entregado a un estadounidense sobre el frijol amarillo que tiene su origen en Perú y forma parte de la dieta común de los mexicanos.

La noticia en el sitio del CIAT (Centro Internacional de Agricultura Tropical) es mucho más completa e interesante y da cuenta del papel protagónico que esta institución, con sede en Palmira (Colombia), ha tenido en este caso de biopiratería. Rescato las palabras de su director “Sin necesidad, esos agricultores han tenido que padecer, durante ya varios años, amenazas de tipo jurídico e intimidaciones simplemente por sembrar, vender o exportar un fríjol que han estado cultivando durante generaciones”,

Creo que es un tema y un resultado que merece eco. Sobra decir que siento especial alegria por el papel del CIAT!!

OFF TOPIC: No sé si es solo a mí, pero me resultó imposible cerrar la publicidad de Coffee Delight que hace Pop Up en la página de la noticia en semana.com, ¿qué opinan ustedes de estas propagandas? yo personalmente las encuentro muy intrusivas y las odio cuando me impiden leer!!

Published by carobotero on 11 jun 2009

Desde hace casi un mes microblogueo

Sí, mi resistencia de mucho tiempo se venció hace casi un mes, decidí probar de propia mano y me inscribí en identica y en twitter… Interesante, aun me resisto a comunicar lo que estoy haciendo a cada rato y me cuesta mucho soltar una reflexión asi sin más, pero hay una cosa que si me ha parecido interesante: la inmediatez con la que puedes compartir eso que estas leyendo o viendo, lo puedes hacer ¡ya mismo!.

El blog exige que pienses, redactes e hiles una idea propia un buen rato antes de que puedas transmitirla (claro, si no eres de los que solo haces copy-paste), y esto es agradable y vale mucho, pero deja por fuera una cantidad de cosas que no se dicen o hacen por que sencillamente “no hay tiempo”, lo que tiene un efecto negativo especialmente para mi autoarchivo (para mi este blog se ha convertido en mi mejor archivo personal, entre otras cosas). En el microblog solo es cuestión de poner el enlace y en unos pocos caracteres decir lo que te llama la atención de eso… Genial, así sigo documentando lo que me gusta de andar por ahí en Internet, ah!! y encima me quita el miedo de intentar en inglés (la opción de errores en 140 caracteres es menor, me arriesgo!!).

Sin ir más allá veamos mis entradas de twitter (es donde más gente conocida he encontrado, pero suelo copiar en ambos lo que escribo, a veces incluso en facebook) de la última media hora

# caroboteroLeyendo Mapa jurídico de un conflicto: Propiedad intelectual y Derecho a la cultura http://culturalibre.org/cap… (soy fan de Almeida)9 minutes ago from web

#caroboterohttp://tinyurl.com/kockpt the use of mobiles by young people on Iran´s elections… nice14 minutes ago from web

#caroboterohttp://tinyurl.com/kpx72c nice report on the other side of Copyright Summit, did they actually realize they might need to implement change?15 minutes ago from web

#caroboterohttp://tinyurl.com/kockpt … papel del celular en la movilización de jóvenes hoy, esto además debe significar nuevas formas de lenguaje21 minutes ago from web

#caroboterohttp://altair.udea.edu.co/FELIZ CUMPLE les quedo “divina” la nueva página!!28 minutes ago from web

Esto que me pasa a mi es lo que ve uno pasa a todos, he visto que de la gente que me gusta leer el blog y que tienen twitter, hacen lo mismo, comparten por esa vía muchos enlaces y lecturas que quedan fuera del blog… las dinámicas están cambiando y mucho… así que les dejo otro enlace para pensar: “Twitter is not a conversational Platform” publicado en O’reilly.

Genial!! Aun se nota que tengo mucho por aprender (los tag me siguen embistiendo, no conozco mucho del lenguaje reducido que se usa, etc…) pero, sigo!… y a ustedes ¿cómo les va?

Published by carobotero on 17 may 2009

Twitter e identica- microblogging

Bien, lo voy a intentar, después de resistirme activamente al microblog hoy decidí hacer el ensayo y entré en twitter. Poco después de haber tomado la decisión y procedido, un amigo me dijo que ensayara identica. Lo pensé y recordé que me gusta más ese proyecto que el de twitter asi que si voy a intentar uno ¿por qué no el otro? y acto seguido, me suscribí en identica.

¿Por qué identica? porque es un proyecto que se identifica abiertamente como abierto en su plataforma y permite licenciar los contenidos… en mi caso he licenciado con Creative Commons.

Mi idea es manejar twitter en español y apostar por identica en inglés… veamos como me va… lo sorprendente es que en menos de una hora en twitter ya tenía más de 20 personas inscritas conmigo… vaya…

Published by carobotero on 23 feb 2009

Congreso “Recreaula”, renovando las prácticas del aula

Maritza Sánchez de Altair me contó de este Congreso que está apoyando el MEN y que se hace en el marco de Colombia Aprende, se ve genial!! y todavía se pueden inscribir.

Published by carobotero on 18 feb 2009

Facebook sobre la importancia de “términos y condiciones de uso” en sitios para “comunidad”

La lista de los sitios que han reportado sobre el cambio que dió hace unos días facebook en sus términos y condiciones de uso, que se han interpretado como una movida hacia apropiarse de todo contenido generado en su entorno, es larguísima les dejo unas cuantas para ilustrar:
alt1040
Denken Uber
Consumerist
El Tiempo

El escándalo que se armó los obligó primero a explicar y anoche a retractarse y echar para atrás.

Esta reacción de Facebook que presiona la opinión pública es un detalle importante pues no pocas veces los sitios que se dedican a las comunidades olvidan que es a ellas a las que deben “cuidar” (me gusta el verbo que usan en alt1040). Esto demuestra que, sobre todo en una red exitosa, la comunidad si es sensible aunque no sea muy frecuente, y que el costo en términos de marca es grande como para arriesgar estos escándalos. Por eso aunque esté de acuerdo con Denker Uber en que al usuario promedio no le importan los derechos que cede me alegran estas sacudidas.

Creo que es importante cuando pienses en construir tus términos y condiciones de uso que éstos reflejen el espíritu de la empresa, universidad, fundación, proyecto… que está detrás de la página nunca se sabe cuando vas a tener que defenderlos y esa minoría que los mira cada día los mira con más lupa, solo se necesita unos pocos de ellos para generar la bola de nieve.

Next »