debate mundial, Derecho, Internet y Sociedad, Destacado, Español, Neutralidad de la Red, Noticias, Noticias Destacadas

En India dicen no a la “pruebita” de Zuckerberg

Screen Shot 2015-04-09 at 9.51.35 AM

Desde hace meses el mundo digital está convulsionado analizando los efectos que puede tener la propuesta de Facebook de ofrecer una ‘pruebita’ de Internet gratis a través de algunos operadores. La iniciativa se adelanta en varios países en desarrollo y ha generado importantes discusiones con argumentos a favor y en contra. Free Basics existe en Colombia desde hace un año y en India incluso desde antes. Pero la polémica en ese país se agudizó en 2015 y llevó a la autoridad reguladora (TRAI) a suspenderlo mientras decidía sobre el problema.

Ayer TRAI publicó su decisión: prohibió todos los planes que fijan su precio según el contenido que ofrecen. A esa conclusión llegó después de hacer una consulta pública en la que recibió y analizó más de un millón de comentarios de parte de la academia, la industria y la sociedad civil. Este es un claro ejemplo de la importancia de los procesos de participación ciudadana en la construcción de políticas públicas.

¿Quieres saber más? Revisa las preguntas y respuestas sobre esta importante decisión para la neutralidad de la red.

¿Qué es Zero Rating?

Es la práctica de los prestadores de servicios de Internet, específicamente en Internet móvil como Claro, Movistar o ETB, en el que no se contabiliza el acceso a ciertos contenidos en los límites del plan de datos. Por ejemplo, si una persona usa 100 Megas en Whatsapp y esa aplicación está en un plan de zero rating, esas 100 Megas no se descuentan del plan de datos.

¿Qué pasó en India?

Facebook quiso seguir la expansión de su iniciativa “Free Basics” (antes Internet.org) en India, como ya existe en varios países de latinoamérica (Colombia fue uno de los primeros en adoptarlo). El plan consiste en una alianza entre Facebook y un operador para que cualquier suscriptor de ese operador pueda acceder a Facebook y algunas otras páginas que esta empresa selecciona sin que ese acceso cuente en el plan de datos o incluso, si no hay plan de datos.

En India, después de que la iniciativa de Zuckerberg causara polémica, la autoridad encargada de regular las telecomunicaciones ordenó la suspensión de esos planes mientras adelantaba un proceso de consulta que terminó este lunes 8 de febrero con la publicación de su decisión.

¿Qué decidió el regulador en la India?

La TRAI (Telecom Regulatory Authority of India) decidió prohibir a los operadores ofrecer cualquier plan de acceso a internet que costara menos (o más) según el contenido al que pudiera accederse por ese precio. En otras palabras, prohibió cobrar menos por acceder a ciertos sitios de internet. Por ejemplo, no se puede cobrar una tarifa diferente a una consumidora según el sitio que visite (le cobras 10 por el correo electrónico y 5 si su destino es una tienda de libros).

Sin embargo, aclaró que puede haber excepciones: se puede hacer cobro diferenciado si eso no depende del contenido al que se puede acceder. Es decir, los operadores pueden ofrecer cierta cantidad de datos gratis mientras que se pueda acceder a todo el internet y no solo a ciertos sitios o aplicaciones. También permitió reducir o eliminar el costo de acceder a contenidos de servicio público como información sobre desastres.

¿Con qué argumentos se llegó a esa decisión?

Los argumentos principales de la decisión son:

  1. Ofrecer planes de datos diferenciados según contenido es discriminatorio porque un usuario podría pagar más por el mismo contenido al que otro usuario de su mismo nivel accede gratuitamente. Es decir, unos usuarios reciben gratuitamente un contenido por el que otros deben pagar.
  1. La diferenciación de precios pone en riesgo la competencia por dos razones. Una, los grandes proveedores de contenido están en mejor posición para negociar ser parte de esos planes que otros proveedores más pequeños. La otra, porque si un prestador de servicios de Internet tiene también intereses en empresas que ofrecen contenido, podría tratar de beneficiar esos contenidos en vez de ser una plataforma neutral. Por ejemplo, si un conglomerado es dueño a la vez de un operador y de un periódico, podría ofrecer planes donde se privilegie el acceso a ese periódico en particular y se perjudique el acceso a otros medios de comunicación.
  1. Internet debe mantenerse como una plataforma abierta y los proveedores de este servicio deben transportar la información sin discriminarla por ninguna razón. Existe un principio del diseño de Internet llamado “de extremo a extremo” o “End-to-end”, que explica en parte por qué Internet es una herramienta fundamental en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión y al emitir y recibir información libremente. Mantener ese principio es mantener la idea de que internet es uno solo y por tanto cualquiera puede acceder a cualquier parte de la red, ya sea porque no hay bloqueos o porque no hay que pagar precios especiales para acceder a ciertos sitios.

¿Qué puede aprender Colombia de esa decisión?

En Colombia están permitidos los planes de diferenciación de precios a partir de contenidos. Además de los argumentos generales que aparecen en la pregunta anterior, India prohibió el zero rating con argumentos que pueden aplicar a nuestro país.

Uno de ellos es la necesidad de masificar el uso de Internet. Colombia, al igual que la India, busca que más personas accedan a Internet y por tanto siempre habrá discusión sobre qué planes, ofertas o políticas pueden ayudar a incrementar y mejorar el acceso. El regulador de la India entendió que permitir a los operadores decidir a qué contenidos accede por primera vez una persona en internet es permitir que ellos definan qué es internet, pues “el conocimiento y las perspectivas de los usuarios estarán formadas solo por la información disponible a través de esas ofertas”. Dicho de otro modo, ofrecer solo Facebook a una persona que nunca ha usado internet es lo mismo que decirle que internet se agota en esa red social.

Adicionalmente, el regulador en la India determinó que diferenciar precios según contenido hace que ciertos sitios sean más atractivos que otros por lo que, en un país donde todavía hay que mostrar qué es y para qué sirve internet, eso equivale a distorsionar la elección de las personas usuarias.

Finalmente, si la idea de estos planes diferenciados es ofrecer una “muestra gratis” de Internet a quienes no tienen recursos y que, en últimas, tengan motivos para pagar un plan completo, no se explica cómo esa muestra ayudaría a incrementar el acceso si, en primer lugar, las personas no tiene capacidad económica.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *